Os americanos de olho na Inquisição Brasileira

Em uma entrevista para o programa Ask Dr. Drew, Jason Miller disse de maneira contundente: “Mesmo na Inquisição Espanhola, por exemplo, havia padrões melhores”, destacando como o julgamento e a caçada política a Bolsonaro vão além da mera injustiça e se transformam numa paródia grotesca da justiça.

Ele pintou um quadro arrepiante para os americanos e para o mundo: o Supremo Tribunal Federal “opera como uma polícia secreta, capaz de acusar, julgar, condenar, prender e jogar a chave fora”. E completou: “Para quem você vai apelar? Não há ninguém acima deles”, enfatizou Miller, captando a essência de um sistema que segue um curso político sem qualquer freio ou contrapeso.

E essa comparação não é hipérbole; é uma invocação deliberada dos capítulos mais sombrios da história para iluminar a crise atual no Brasil. A Inquisição Espanhola, estabelecida em 1478 pelos Monarcas Católicos Fernando II de Aragão e Isabel I de Castela, era uma maquinaria implacável de aplicação da ortodoxia religiosa. Sob os auspícios da Coroa e da Igreja, ela visava hereges, judeus, muçulmanos e qualquer um considerado uma “ameaça à pureza católica”. Tribunais operavam em segredo, com acusações frequentemente anônimas e evidências envoltas em mistério. Suspeitos enfrentavam tortura e queima na fogueira para extrair confissões. O sadismo estava presente nas infames cerimônias que humilhavam vítimas publicamente, servindo como espetáculos para instaurar o medo e a conformidade.

Mas a Inquisição não era apenas sobre fé; era uma ferramenta de controle político. Ela consolidava o poder para a monarquia, suprimia a dissidência e enriquecia o Estado por meio de confiscos de propriedades e bens dos condenados. A instituição deixou um legado sombrio: “inquisição” evoca autoridade descontrolada, confissões coagidas e o sufocamento dos direitos individuais, deixando uma cicatriz na história europeia como símbolo de como corpos judiciais podem se transformar em instrumentos de tirania quando fundidos com poder absoluto.

Em 1982, durante uma visita à Espanha, João Paulo II tornou-se o primeiro papa a renunciar explicitamente à Inquisição Espanhola. Falando para acadêmicos e líderes culturais na Universidade de Madri, ele descreveu-a como um tempo em que a Igreja foi culpada de “tensões, erros e excessos”, que agora vê “à luz objetiva da história”. O Papa João Paulo II abordou ainda mais a Inquisição no contexto de desculpas mais amplas da Igreja. A posição do Vaticano sob João Paulo II, e desde então, tem sido de arrependimento e contextualização, admitindo falhas morais enquanto enfatiza que a Inquisição pertencia a uma “fase atormentada” da história e não refletia os ensinamentos centrais da Igreja. 

Ligadas inextricavelmente a essa era estão as caçadas às bruxas que devastaram a Europa do século 15 ao 18 e reivindicaram até 50 mil vidas, predominantemente de mulheres. Essas perseguições derivavam do Malleus Maleficarum (Martelo das Bruxas), um tratado de 1486 de Heinrich Kramer que continha acusações de bruxaria, frequentemente infundadas, alimentadas por superstição, inveja ou agitação social, que levavam a julgamentos nos quais a culpa era presumida. Evidências plantadas, confissões sob coação e histeria coletiva dominavam os procedimentos. Em lugares como Salem, no estado americano de Massachusetts, em 1692, pessoas foram executadas em meio a um delírio que expôs como o apavoramento social e político instado por narrativas pode armar a justiça contra os vulneráveis.

O termo “caça às bruxas” hoje descreve investigações motivadas politicamente, projetadas para destruir reputações e silenciar a oposição. Não foi por acidente que o presidente Trump invocou essa frase em sua carta de 9 de julho às autoridades brasileiras, na qual ligou explicitamente as tarifas dos EUA ao Brasil ao assalto em curso contra Bolsonaro. Trump declarou a perseguição uma “Caça às Bruxas que deve terminar IMEDIATAMENTE!” e impôs tarifas de 50% sobre as importações brasileiras como alavanca, sinalizando que o poder econômico da América não toleraria tais abusos. Essa medida não foi sobre déficits comerciais — os EUA até desfrutam de um superávit com o Brasil —, mas sobre defender princípios democráticos contra o excesso judicial.

O julgamento de Bolsonaro, que começou na última terça-feira, 2 de setembro, sob o punho de ferro do ministro Alexandre de Moraes, exemplifica esse fervor semelhante à Inquisição. Moraes, longe de um árbitro imparcial, expandiu dramaticamente os poderes do tribunal nos últimos anos por meio da abertura de investigações em que o judiciário atua como acusador, juiz e executor. Isso não é justiça; é uma ditadura disfarçada de toga. O Brasil, tendo se livrado dos abusos da época do regime militar, agora lida com as atrocidades do que deveria ser a Corte mais séria e justa no país. O Brasil de hoje se alinha com países antidemocráticos, com uma Suprema Corte que investiga a si mesma como vítima, silencia críticos por meio de censura e prende opositores sem o devido processo.

Os americanos, particularmente aqueles do círculo de Trump, não são observadores passivos. São sentinelas vocais, destacando como essa farsa ameaça não apenas o Brasil, mas a luta global contra o autoritarismo. 

María Elvira Salazar, filha de cubanos e uma das mais importantes congressistas americanas, é reconhecida como uma defensora feroz da liberdade e tem sido enfática quando o assunto é o Brasil de Alexandre de Moraes. Ela aplaudiu as sanções dos EUA contra Moraes sob o Ato Global Magnitsky, declarando: “Uma toga preta não é um escudo para a tirania”. Ela já foi até a rede X várias vezes para expor os abusos de Moraes: “Censura, prisões e perseguição política não têm lugar em uma democracia”. Suas palavras ressoam com a base de Trump, traçando paralelos com as próprias batalhas da América contra o deep state.

Darren Beattie, hoje responsável pelo setor do Hemisfério Ocidental no poderoso Departamento de Estado e crítico afiado da corrupção institucional, amplificou de forma semelhante essas preocupações por meio de uma série de postagens no X contra a perseguição a Jair Bolsonaro. Sua voz se junta a um coro que denuncia a erosão dos direitos no Brasil, onde as ações de Moraes espelham os comportamentos “antidemocráticos” que seu departamento combate.

Christopher Landau, ex-embaixador de Trump no México e atual vice-secretário de Estado, não poupa palavras em suas postagens: “Os impulsos orwellianos descontrolados do Ministro (Moraes) estão arrastando seu Tribunal e seu país para o território inexplorado de uma ditadura judicial”. A crítica de Landau destaca as ramificações internacionais, pois o confinamento de Bolsonaro, privado até de um telefone celular por criticar Moraes, expõe a atual fragilidade das instituições brasileiras.

Esses sentimentos não são isolados; fazem parte de um escrutínio americano mais amplo. Protestos no Brasil contra a perseguição a Bolsonaro atraíram a atenção dos EUA, com figuras como o senador Marco Rubio endossando sanções como um “aviso para aqueles que pisoteiam direitos fundamentais”. As tarifas, anunciadas na carta de Trump, provocaram algumas críticas no Brasil, mas galvanizaram apoio entre conservadores aqui nos EUA, que veem isso como uma posição contra o excesso judicial. 

Peter Navarro, o “Czar das Tarifas” de Trump e o arquiteto-chave das políticas comerciais da América, tem sido inequívoco sobre a futilidade dos esforços de lobby brasileiros. Em uma postagem, que passou longe do radar do Planalto e dos lobistas, Navarro zombou exatamente de um folheto de um lobista em Washington que prometia influenciar a Casa Branca sobre as tarifas: “Você NUNCA pisará na porta da minha Casa Branca. Não quero tropeçar na sua lama”. Ele ligou isso diretamente à ditadura judicial, terminando com “Libertem Jair Bolsonaro!”.

A mensagem de Navarro é clara: nenhuma quantidade de negociações nos bastidores vai sobrepor o princípio que está em jogo. Os EUA reconhecem a podridão no judiciário brasileiro — o império autosservidor de Moraes — e veem qualquer negociação como irrelevante até que a perseguição cesse.

E essa consciência de perseguição política agora se estende além dos círculos conservadores. Até mesmo The New York Times, dificilmente um bastião do pensamento de direita, martelou Moraes em seu artigo de 29 de agosto, “O Dilema Democrático do Brasil: Como Processar um Presidente”. A peça detalha como a expansão dos poderes do Supremo Tribunal Federal, que lidera suas próprias investigações mesmo como vítima, levanta questões desconfortáveis sobre ultrapassar limites. Ela enquadra o julgamento sobre o papel musculoso do Judiciário, o que arrisca a erosão democrática. Embora reconheça o progresso pós-regime militar no Brasil, o artigo critica implicitamente o domínio de Moraes, apontando a capacidade do tribunal de silenciar dissidência e investigar desinformação como potencial excesso. Isso não é retórica conservadora; é reconhecimento de grandes veículos de comunicação mundiais de que os métodos de Moraes inclinam para o autoritarismo.

O contexto mais amplo revela um padrão: o Brasil sob a administração de Lula desviou para um território onde o judiciário serve como extensão de vinganças executivas. Bolsonaro, que transformou a economia do Brasil sob a batuta de Paulo Guedes e se manteve firme contra invasões socialistas, agora enfrenta um tribunal golpista por supostas tentativas de golpe. Os tumultos do fatídico 8 de janeiro de 2023, frequentemente citados como evidência, foram caóticos, mas dificilmente representaram uma real derrubada coordenada do Estado de Direito e da República.

Os americanos observam de perto porque isso espelha suas próprias experiências. Os indiciamentos de Trump foram verdadeiras caçadas às bruxas, e o calvário de Bolsonaro reforça essa similaridade globalmente. Como Jason Miller articulou, os padrões no Brasil caem abaixo até mesmo da Inquisição — em que pelo menos algumas fachadas processuais existiam. No Brasil, Moraes governa descontrolado. 

As implicações se espalham para fora. Se a ditadura judicial do Brasil persistir, ela encoraja regimes semelhantes em outros lugares, e os americanos sabem disso. As tarifas de Trump, embora economicamente dolorosas, forçam um acerto de contas: terminem a inquisição, ou enfrentem o isolamento. A rejeição de Navarro aos lobistas destaca isso — não haverá atalhos em torno de imperativos morais.

E no topo de toda essa balbúrdia institucional, há o custo de centenas de vidas destroçadas por um tribunal inquisidor. Jair Bolsonaro, um líder que defendeu valores familiares e liberdade econômica, definha sob prisão domiciliar e sua voz está abafada. 

A Inquisição Brasileira não é história — está acontecendo agora. E o mundo, liderado por vozes vigilantes nos EUA, exige que ela termine.

Leia também “A diabólica perseguição aos cristãos”