Por Wagner Balera*
Não é de hoje que o assunto penduricalhos está na mesa de discussão. Aliás, foi devidamente disciplinado no teor da Constituição de 1988, cujas disposições transitórias, no artigo 17, assim explicitam a questão:
“Art. 17. Os vencimentos, a remuneração, as vantagens e os adicionais, bem como os proventos de aposentadoria que estejam sendo percebidos em desacordo com a Constituição serão imediatamente reduzidos aos limites dela decorrentes, não se admitindo, neste caso, invocação de direito adquirido ou percepção de excesso a qualquer título.”
Receba nossas atualizações
Veja você, leitor. As letras da Lei Maior abrangem tudo: remuneração, vantagens, adicionais. Só não querem entender. Falta definir o que pode ser considerado supersalário. Isso depende do grau de correlação entre a menor remuneração e a máxima, no âmbito do serviço público, em todas as esferas de Poder.
+ Leia mais notícias de Política em Oeste
Suponhamos que o piso salarial seja de pelo menos um salário-mínimo e o teto de 20 vezes esse valor. Evidentemente, nas diferentes funções seria estabelecida uma escala de níveis, respeitados os dois limites. E, naturalmente, ninguém pode receber além do máximo que, no Brasil, corresponde ao subsídio de ministro do Supremo Tribunal Federal (STF).
Situação indecente e imoral
É indecente e imoral que a diferença entre o menor e o maior salário no serviço público seja, como constatou pesquisa realizada há algum tempo pelo Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada, de 187 vezes.
O teto atual, fixado pela Constituição, é de pouco mais de R$ 46 mil. Enquanto isso, o piso, correspondente a um salário-mínimo para 2026, é de R$ 1.621. Aqui já se constata a primeira anomalia: o teto ultrapassa em mais de 28 vezes o valor menor. Portanto, uma primeira conclusão se impõe: ou o salário-mínimo é minimorum, ou o teto já se pode considerar supersalário.
Ocorre que o teto não tem sido respeitado. Aliás, o teto tem sido deliberadamente violado, a fim de que o comando tão claramente exposto no artigo acima transcrito seja considerado letra morta. A regra é clara, como diz aquele comentarista esportivo: não pode haver percepção de excesso a qualquer título: remuneração, vantagem ou adicional.
Os nomes dos penduricalhos
Portanto, podem criar diversas denominações para os tais penduricalhos. Por exemplo, um elemento bem antigo e conhecido: o adicional por tempo de serviço. De novo, ninguém pode ignorar a regra. A soma do subsídio e do adicional de tempo de serviço não pode ultrapassar o teto constitucional, equivalente ao subsídio de um ministro do STF. O mesmo se aplica a quaisquer outros penduricalhos que a inventiva humana conceba.
O teto é um limitador objetivo. Ninguém deve levar para casa quantia superior àquela claramente fixada. Ora, quem por primeiro deveria diligenciar para o cumprimento da Constituição seria, naturalmente, o Poder Judiciário. É o que intenta fazer, presentemente, o ministro Flávio Dino.
Mas todos sabem que os diferentes níveis de Poder tudo farão para ignorar o comando constitucional e afrontar o teto. Criam, então, certa expressão genérica: indenizações; ou, como popularmente também são chamadas tais verbas: atrasados. Deixaram de pagar algum valor devido a alguém e, agora, é necessário efetuar o acerto.
Por que não se observa, então, o roteiro ao qual se sujeitam os segurados do Regime Geral de Previdência Social? São as chamadas Requisições de Pequeno Valor. Tudo o mais deve seguir o rito normal dos débitos: o precatório.
Quem fiscaliza isso?
Quem deveria fiscalizar as irregularidades, porém, fica em silêncio. É o caso dos Tribunais de Contas em todos os níveis de governo. Por quê? Porque eles mesmos pagam além do teto. Estamos diante daquela velha questão que já se fazia Juvenal em uma das suas sátiras: quem fiscaliza os fiscais?
A resposta, no Estado de Direito, é elementar. O fiscal é o povo que, constatando tanta desordem, tem o poder de mudar os governantes pela via democrática do voto. A burla ao comando constitucional ressalta à evidência. Estamos diante de uma oportunidade única, criada pelos processos que serão julgados em breve. Oxalá magistrados e governantes estejam a fim de cumprir a Constituição.
*Wagner Balera é doutor em Direito das Relações Sociais e mestre em Direito Tributário Pontifícia Universidade Católica de São Paulo (PUC-SP), onde é livre-docente em Direito Previdenciário. Integrou os quadros da Advocacia-Geral da União como procurador federal (1976 a 1997). Professor titular de Direitos Humanos da PUC-SP e coordenador da Revista de Direitos Humanos da Editora LexMagister.
Superpenduricalho é uma verdadeira afronta contra o povo brasileiro principalmente aqueles de mais baixa renda. Tem que acabar já, aliás nunca deveria ter existido. O País inteiro clama por acabar com esses privilégios uma verdadeira roubalheira contra o povo brasileiro!