A Justiça de São Paulo determinou que o influenciador digital e empresário Pablo Marçal pague R$ 100 mil a título de indenização ao deputado federal e ministro-chefe da Secretaria-Geral da Presidência da República no governo Lula, Guilherme Boulos (Psol-SP).
+ Leia mais notícias de Política em Oeste
Receba nossas atualizações
O motivo foi a propagação de informações falsas que associavam o político de esquerda ao uso de drogas. O caso ocorreu durante a campanha eleitoral de 2024 para a Prefeitura de São Paulo.
Na reta final do primeiro turno, Marçal publicou em suas redes sociais um laudo médico falso, com assinatura de um médico já falecido. O documento forjado sugeria que Boulos teria sofrido “surto psicótico grave, em delírio persecutório e ideias homicidas, apresentando período de confusão mental e episódios de agitação”.
Falsificação de documento e perícia policial
O laudo falso ainda acusava o uso de cocaína e sugeria a internação psiquiátrica de Boulos. Perícias realizadas tanto pela Polícia Civil quanto pela Polícia Federal comprovaram a inexistência dos fatos.
Mesmo antes desse episódio, Marçal havia feito insinuações públicas sobre suposto envolvimento de Boulos com drogas. No dia 8 de agosto de 2024, durante debate na TV Bandeirantes, o empresário simulou o gesto de cheirar cocaína ao direcionar uma pergunta ao psolista e fez referência ao ministro do governo Lula.
Seis dias depois, em outro debate, Marçal voltou a direcionar falas a Boulos. “Vou mostrar que você [Boulos] é o maior aspirador de pó da cidade de São Paulo”, disse.
Sentença, defesa de Marçal e possibilidade de recurso
O juiz Danilo Fadel de Castro, ao proferir a sentença, explicou que Marçal praticou fraude. “Não se trata, aqui, de opinião, de sátira ou de hipérbole retórica”, decidiu o magistrado. “Trata-se da fabricação fria e calculada de uma mentira documental para ludibriar o eleitorado e destruir a honra do adversário. A alegação de desconhecimento da falsidade beira a má-fé, dado que o réu vinha anunciando a ‘bomba’ dias antes, demonstrando o planejamento da ação difamatória.”
De Castro ressaltou que a postura do influenciador ultrapassou os limites éticos e jurídicos aceitáveis no ambiente político. “O debate político, por sua natureza, admite críticas ácidas, contundentes e até mesmo indelicadas”, começou a concluir. “Todavia, a imunidade da crítica não autoriza a prática de crimes contra a honra, tampouco a fabricação e disseminação dolosa de fatos sabidamente inverídicos com o intuito de aniquilar a reputação alheia.”
Leia também: “O despachante do STF”, reportagem de Cristyan Costa publicada na Edição 307 da Revista Oeste
Apesar da condenação, Marçal ainda possui a possibilidade de recorrer da decisão judicial. Na defesa apresentada, afirmou não ter agido em conluio nem ter conhecimento prévio da falsidade do laudo. Ele alegou que apenas compartilhou o conteúdo recebido.
O influenciador ainda sustentou que suas ações configuraram manifestações políticas e satíricas, protegidas constitucionalmente, sem intenção criminosa. “O réu [Marçal], enquanto candidato, exerceu o direito de se posicionar em relação a seu adversário político, não extrapolando os limites constitucionais da crítica política”, declarou sua defesa nos autos.
Entre ou assine para enviar um comentário.
Você precisa de uma assinatura válida para enviar um comentário, faça um upgrade aqui.