Volto a comentar com os amigos leitores a posição do Instituto dos Advogados de São Paulo (Iasp) em relação ao Supremo Tribunal Federal (STF).
Estamos defendendo um código de ética para a Corte, além de uma Proposta de Emenda à Constituição (PEC) de transparência a ser aprovada pelo Congresso Nacional.
Receba nossas atualizações
Por meio dessa proposta, buscamos a publicidade de tudo o que acontece no Supremo, sem sigilos indefinidos; que as audiências sejam todas públicas — sem amesquinhar o papel dos advogados nas chamadas sessões virtuais — e, por fim, que os despachos proferidos monocraticamente sejam julgados, já na sessão ou semana seguinte, pelo plenário ou pela turma correspondente.
Evidentemente, essa PEC não é um ataque aos ministros do STF, o que, aliás, nunca fiz, sempre me opondo a tal postura. O objetivo é que voltemos a ter um Supremo com respeitabilidade nacional, para que se perceba, efetivamente, que sua função é ser guardião da Constituição, não um legislador positivo ou um administrador ad hoc.
Assim, o que o Iasp — a Casa paulista do jurista, que congrega mais de mil juristas de diversos Estados e é palco de debates sobre as grandes questões nacionais desde 1874 — está propondo, em nome de sua tradição, é uma solução efetiva para a atual crise de credibilidade da Suprema Corte.
É necessário que nossos atuais ministros — que são ótimos juristas e cuja qualidade reconheço, tendo com muitos deles livros escritos e participado de bancas de doutoramento — atuem para a Suprema Corte voltar a ser o que era na época daqueles magistrados que a tornaram a instituição mais respeitável do Brasil.
Portanto, reitero que não estamos fazendo nenhum ataque ao Supremo, mas, sim, agindo em defesa da instituição, de modo que os ministros percebam a necessidade de a Corte retomar o prestígio e a confiança que sempre a caracterizaram.
Nessa esteira, sou contrário ao impeachment de ministros do STF. Defendo, contudo, que eles voltem a atuar estritamente como julgadores, e não como atores políticos, despojando-se de preferências ideológicas para decidirem exclusivamente à luz de um Direito que não lhes cabe criar.
Significa dizer que não compete ao STF declarar que o Poder Legislativo é incapaz de exercer sua função para, a partir de então, assumir a tarefa de elaborar a lei. É imperativo que respeite as competências dos demais Poderes, ainda que discorde de suas decisões.
Nesse sentido, destaco um julgamento específico que me impressionou profundamente pela sua relevância e desdobramentos. Já sob a égide da Constituição de 1988, discutia-se a demarcação de uma faixa de fronteira entre os Estados do Acre e de Rondônia, tendo por relator do processo o ministro José Néri da Silveira. Naquela ocasião, fui consultado pelo governo de Rondônia para elaborar um parecer sobre a questão.
Manifestei-me favoravelmente à tese de Rondônia, com base no artigo do Ato das Disposições Transitórias, que resultara de um acordo prévio firmado entre Amazonas, Acre e Rondônia, estabelecendo que aquele território deveria ser destinado a Rondônia, por força da delimitação de uma Comissão para isto designada.
Já o ministro Néri entendia que a área deveria permanecer com o Acre, sob o argumento de que, à data da promulgação da Constituição, a região estava sob seu domínio.
Contudo, diante da referida previsão constitucional, o ministro José Néri manifestou-se da seguinte forma: embora mantivesse sua convicção pessoal a favor do Acre, decidiu em conformidade com o meu parecer, o qual transcreveu integralmente em sua decisão. Declarou-se, naquele momento, um “escravo da Constituição”, decidindo em favor do Estado de Rondônia, apesar de entender que seria mais justo o território continuar com o Acre.
Ou seja, mesmo possuindo uma posição pessoal distinta, preferiu cumprir o texto constitucional do que reescrevê-lo. É exatamente essa a postura que, em minha opinião, o STF deveria adotar de forma permanente. O ministro José Néri foi, sem dúvida, um exemplo de integridade moral e intelectual na Suprema Corte e uma das figuras mais notáveis daquele tribunal.
Portanto, o público leitor há de compreender que, ao defender a posição do Iasp e das entidades coirmãs (OAB/SP, AASP, Conselho Superior de Direito da Fecomercio/SP, entre outras), não me manifesto contra os ministros — a quem respeito —, mas contra decisões com as quais não concordo por não estarem baseadas na Constituição.
Leia também: “Desunidos de toga”, reportagem publicada na Edição 310 da Revista Oeste
Eu soliciei o cancelamento da assinatura no mês passado e para surpresa minha recebi mais uma cobrança da mensalidade. O que está acontecendo? Favor estornar o valor no meu cartão de crédito. Ficarei aguardando as devidas informações.
O que está acontecendo com a Oeste?
Prezado Fernando, nossa equipe de atendimento entrará em contato em breve.
“[…] Nessa esteira, sou contrário ao impeachment de ministros do STF. Defendo, contudo…” — Dr. Ives Granda, indivíduo de notório conhecimento jurídico e ilibada conduta, defende a impunidade de quem julga, sugerindo novas regras rígidas para que o julgador se mantenha nos limites institucionais; como se não já existissem tais limites e como se a partir de então os julgamentos seriam com base nos textos legais. É difícil entender o que se passa na motivação do cidadão quando se trata de determinados assuntos. Parece que lhes falta objetividade, e nesse caso, até mesmo juízo.
Mestre, em pese o respeito que tenho, ouso discordar de um ponto de sua manifestação: alguns ministros, na verdade, não preenchem as únicas condições exigidas pela Constituição da República para o exercício do csrgo. Alguns são verdadeiros analfabetos jurídicos e outros não têm comportamento pessoal ilibado!!!!
QUEM SOU EU , PRA FAZER UM COMENTÁRIO, SOBRE A DEFESA DE UM CÓDIGO DE ÉTICA PARA O SUPREMO DEFENDIDO PELO DR
IVES …
MAS , NA MINHA OPINÃO , QUEM NÃO CUMPRE A LETRA FRIA DA LEI MAIOR , NÃO CUMPRIRÁ CÓDIGO OUTRO QUALQUER !
A JUSTIÇA NO BRASIL ESTÁ TOTALMENTE SEM BALIZA E SEM CONTROLE !
VIRARAM UM PODER PRÓPRIO E DESREGRADO !
TALVEZ UMA NOVA CONSTITUINTE, POSSA RECOLOCAR A CASA EM ORDEM !