(*) Bernardo Santoro
Um recente projeto de lei, patrocinado pelo Partido Conservador do Reino Unido junto ao Parlamento Britânico, tem como objetivo buscar a proibição da venda de cigarros. O texto tem como base uma idade mínima de 18 anos para a compra dos produtos, e com esse piso subindo ano a ano, até se chegar a um momento em que a proibição ocorrerá para britânicos de todas as idades.
Receba nossas atualizações
Algumas questões chamam atenção nessa pesquisa, de maneira bastante irônica, para não dizer contraditória, pois ocorre no mesmo país que: (i) em 2018, legalizou o uso medicinal da maconha, na prática, facultando legalmente o consumo da substância para todos, desde que se consiga uma receita médica; (ii) sua capital, Londres, planeja liberar o consumo irrestrito de anfetaminas ainda neste ano; e (iii) todas essas ações ocorreram e ocorrem sob governo conservador, no poder desde 2010.
Leia também: “Bernardo Santoro: Um ‘cale-se’ com caneta tinteira de sangue”
Norberto Bobbio, quando escreveu sobre as distinções entre o pensamento político da Direita e da Esquerda, buscou definir a Direita Política como o grupo, ainda que heterogêneo, que tende a valorizar a liberdade individual e a propriedade privada, frequentemente se opondo a intervenções do governo que possam limitar esses princípios. Evidentemente que um projeto como é o caso da proibição definitiva do consumo de cigarros de tabaco é uma intolerável restrição à liberdade individual do cidadão britânico, e essa ação de “Estado-Babá” está muito mais afeito à esquerda política paternalista e controladora do que a uma direita que se supõe valorizar a autonomia do indivíduo.
O fenômeno conhecido como “Estado-Babá” levanta sérias preocupações éticas e econômicas relacionadas às intervenções governamentais, em questões de liberdades individuais e de distorções de mercado.
Do ponto de vista ético, é intolerável a irrazoável restrição dos direitos e da autonomia dos indivíduos para tomar decisões pessoais. Em nome de um suposto bem-estar público, o Estado muitas vezes exerce um controle excessivo sobre as escolhas individuais, como o consumo de certos produtos, estilo de vida e até mesmo a liberdade de expressão, em uma tentativa de legislação de moralidade imposta a toda à sociedade por um grupo de seres humanos notoriamente imorais: os políticos.
Leia mais: “Bernardo Santoro: O arcabouço fiscal das exceções que fazem uma péssima regra”
No aspecto econômico, o proibicionismo do Estado-babá gera gravíssimas distorções. A proibição legal do consumo de cigarros de tabaco cria um mercado negro no setor que opera à margem das regulamentações governamentais, gerando perda de receita fiscal que poderia ser usada para financiar serviços públicos essenciais, como educação, saúde, segurança e infraestrutura, além de aumentar a criminalidade e a insegurança, uma vez que redes criminosas passam a operar o setor e a gerar receita para outras atividades criminosas, em especial o tráfico de armas e a lavagem de dinheiro, resultando em custos adicionais para o sistema de Justiça Criminal e prejuízo à confiança de investidores e consumidores, impactando negativamente todo o clima de negócios numa determinada localidade. Isso sem contar a inevitável queda da qualidade dos produtos consumidos, dada a falta de parâmetros e fiscalizações das autoridades, e o aumento da exploração de mão-de-obra pela indústria ilegal junto à população mais carente e necessitada de empregos.
Por isso que proibições ao consumo, para além da odiosa restrição à liberdade individual, deve estar muito bem fundamentada não só numa ética pública e laica, mas também em estudos sólidos que comprovem o prejuízo individual e social no consumo e no mercado de determinado produto ou serviço. Aqui se nota a ironia de que, ao mesmo tempo em que os governos passam a impor um estilo de vida específico à toda a população com essa onda de proibicionismo, buscam liberar o consumo de substâncias comprovadamente prejudiciais à sociedade, como é o caso de entorpecentes com alto grau de adicção.
Adicção vem do termo latino “addictus“, que significava “escravo por dívidas”. Drogas psicotrópicas geram escravidão ao seu consumo, e não liberdade, de acordo com a própria etimologia da palavra. É exatamente o alto grau de deterioração mental e escravidão do consumidor à droga psicotrópica que pode, em algum nível, justificar todo o prejuízo que o proibicionismo gera, tanto do ponto de vista moral quanto econômico, aos indivíduos e à sociedade, e esse proibicionismo deve ser implementado somente em última instância. O pesado “trade-off” entre proibir e suportar o consumo social precisa fazer sentido, e somente nos casos das drogas psicotrópicas com alto grau de adicção e prejuízos mentais é que esse trade-off fecha a conta.
Para os amantes do Estado-Babá | Uma dose do estatismo à brasileira
Estamos, enquanto sociedade ocidental, trocando a proibição de uma substância que não gera efeitos psicotrópicos relevantes, como o cigarro de tabaco, pela legalização de substâncias de alto grau de adicção e deterioração mental, tendo como base nada além de pressão política por partidos de esquerda que veem no consumo de psicotrópicos um meio de desestabilização da ordem pública, o que é uma agenda positiva para esse movimento, e com a permissividade dos partidos de direita que perderam seus rumos e propósitos, sempre às custas de prejuízos à liberdade individual dos cidadãos, às finanças públicas e à paz social.
Melhor eu tomar uma dose para relaxar, enquanto não me proíbem a cachacinha.
Bernardo Santoro é cientista político e advogado, mestre e doutorando em Direito. É Conselheiro do Instituto Liberal e sócio do escritório SMBM Advogados (smbmlaw.com.br).
A proibição não faz efeito em especial em jovens. E o cigarro sendo ou não entrada pra droga. No BRASIL já temos restrições pra menores, assim proibir cigarro e liberar droga é sonho dos esquerdolatas, pois abriria mais um caminho pros consumidores , moto-boy entregadores, aviaozinhos.., ja que são jovens fomentados com o uso nas universidades, que acaba tornando os aviaozinhos usuários por provar ou por querer dar volta no traficante. Assim colocam suas vidas e de familiares em risco.
A necessidade das drogas lícitas ou ilícitas já provado falta de desenvolver dom ou falta de sonho, pais que de provedor passam a sustentador com mesada que não vai servindo as necessidades que se apresentam após 18 anos.
Excelente artigo, até onde o Estado pode ir? Até onde é aceitável? Fora Estado babá!